Психиатрия в состоянии самозабвения. Часть 3

Отмеченное различие само по себе очевидно. Однако оно свидетельствует еще и о том, что попытки избавиться от наиболее устоявшихся понятий, неподвластных никаким переменам в психиатрии, есть один из важных моментов, сигнализирующих об особом состоянии современного психиатрического познания.

Психиатрия в состоянии самозабвения. Часть 1

Психиатрия в состоянии самозабвения. Часть 2

Этому состоянию, как уже говорилось, свойственно безразличие к новым обобщающим большим проектам, вследствие чего нынешние классификации скорее преобразовались в эклектичную и прагматичную синдромологию (чего так стремился избегать основатель нозологии Э. Крепелин). Однако, для понимания современного «положения дел» этого недостаточно. Можно было бы полагать (и такая точка зрения в разных вариантах уже высказывается), что психопатология и клиническая психиатрия, последние два десятилетия находится в состоянии своеобразной «кубистической трансформации». Когда целостная картина обозначена только наводящими контурами, состоящими из разрозненных элементов, не объединяемых единой концепцией. Или своеобразной химической лабораторией, в которой каждый элемент, в зависимости от воли алхимика, можно превратить в иной, где сосуществует множество реальных и вымышленных элементов, для которых желательно сконструировать легкий упорядоченный каталог, но где нет еще обоснований и естественной упорядоченной системы.

Есть основания полагать, что последовательный критический анализ любой иной противоречивой проблемы современной психиатрии мог бы привести нас к подобному результату.

И все же, такой взгляд на «состояние дел» не исключает оптимистичного и положительного видения. Разрешим себе еще одну историческую параллель: в конце ХІХ века члены Лондонского Королевства научного общества заявили, что физики исчерпали познавательные возможности, что ожидать новых фундаментальных открытий в этой науке не следует и все, что нам остается – это наводить порядок в уже разгаданном и хорошо изученном мире. Что произошло с физикой в течение последующего десятилетия, когда классическая механическая концепция мира была подвержена более чем основательной релятивисткой ревизии, и насколько неосмотрительным оказался вердикт лучших ученых Объединенного Королевства в конце ХІХ века, с нынешней перспективой видится как один из наиболее ярких недоразумений на пути научного познания.

Перенесение этого курьеза на современную психиатрию могло бы поддержать нас во мнении, что ее «теоретические достижения» подходят к рубежу длительного «алхимического» этапа в познании феноменов душевного расстройства. Для дальнейшего развития, психиатрия, по-видимому, нуждается в радикально иных подходах к пониманию и объяснению психических расстройств. Подходы эти до сих пор найти не удается.

«Можно было бы привести еще множество подобных размышлений и доводов на различных уровнях,– пишет M. Spitzer [1], один из немногих современных эпистемологов психиатрии, – но все более очевидным кажется нам: что-то не так в нынешнем состоянии психиатрии, и это «не так» не есть пустяковой или мелочной деталью, которую можно устранить, прибегая к изменениям, то в одном, то в ином месте» [3].
Попытаемся еще раз обобщить сказанное:

1. психиатрия и ее познавательные основания – общая психопатология и психоанализ – в течение второй половины ХХ века не создали никаких новых «Великих проектов», о чем свидетельствуют:
2. тенденции упрощения и деконструкции традиционных концепций, ставшие барьером на пути создания принципиально новых воззрений. Об этом, в свою очередь, свидетельствуют:
3. современные классификации психических расстройств, которые все более и более отмежевываются от единого концептуального (естественного, в понимании Э. Крепелина или естественнонаучного, в понимании К. Ясперса) принципа построения. Доминирует в этих классификациях отчетливо синдромологический, каталоговый принцип. Это опять же, свидетельствует:
4. об отсутствии в современной психиатрии новой обобщающей концепции, способной взять на себя ответственность по интеграции накопленного клинического опыта. Поскольку, даже каталоговый характер классификаций должен иметь все же некий общий принцип упорядочения, приходится соглашаться с тем, что таким принципом остается нозология, поскольку других подобных принципов нет. Это, наконец, свидетельствует о том, что:
5. «Великий проект» К. Ясперса по объединению естественнонаучного (номотетического) и индивидуально-психопатологического (идиографического) подходов в психиатрии состоялся лишь частично. При этом, идиографический подход реализован главным образом в психоаналитической психопатологии и далее – в психотерапии, как самостоятельной науке.

В итоге, хотелось бы еще раз сформулировать два тезиса:
Первый: если вернуть из забвения большие проекты психиатрии, то едва ли не наиболее важным из них будет проект по созданию «правильной» и непротиворечивой концепции. Критериями правильности может рассматриваться постулированная Э. Крепелином и К. Ясперсом «естественная» систематика психопатологических феноменов, et vice versa.

Второй: естественность систематики в психиатрии полагает наличие объединяющего принципа, исходя из которого, можно было бы сформулировать своеобразную психопатологическую периодическую систему симптомов и синдромов, отражающую как иерархические соотношения между ними, так и закономерностную связь в глубинно-психологических процессах их взаимной трансформации.

Список литературы

1. Кант И. Критика чистого разума / М., – «Мысль», – 1964. –с. 439
2. Смулевич А.Б., Дубницкая Э.Б., Фильц А.О., Морковкина И.В. Соматоформные расстройства (современные методологические подходы к построению модели / В кн.: Ипохондрия и соматоформные расстройства (под ред. А.Б. Смулевича). М., – 1992. – с.: 8-17.
3. Philosophy and Psychopathology (Spitzer M. – Maher B. Eds.) – Springer – New York – Heidelberg – London – Paris – Tokyo – Hong Kong – 1990. –5 s.