вход на сайт

Войти Зарегистрироваться

«Информация для медицинских работников / первый живой профессиональный портал для практикующих врачей»

Выбор направления медицины

Информационный блок

Новое на портале

Размер текста
Aa Aa Aa

Психиатрия в состоянии самозабвения. Часть 3

Александр Орестович Фильц (добавил(а) 18 мая 2010 в 13:52)
Добавить статью Распечатать

Если традиционные классические понятия, устояв под давлением дискуссий на протяжении многих столетий, пережили не одну революцию в психиатрии и сохранили свое клиническое, диагностическое и познавательное значение, то понятия, сошедшие со сцены, были заменены именно потому, что не выдержали требований со стороны новых психиатрических мировоззрений, идущих на смену устаревшим.

Отмеченное различие само по себе очевидно. Однако оно свидетельствует еще и о том, что попытки избавиться от наиболее устоявшихся понятий, неподвластных никаким переменам в психиатрии, есть один из важных моментов, сигнализирующих об особом состоянии современного психиатрического познания.

Психиатрия в состоянии самозабвения. Часть 1

Психиатрия в состоянии самозабвения. Часть 2

Этому состоянию, как уже говорилось, свойственно безразличие к новым обобщающим большим проектам, вследствие чего нынешние классификации скорее преобразовались в эклектичную и прагматичную синдромологию (чего так стремился избегать основатель нозологии Э. Крепелин). Однако, для понимания современного «положения дел» этого недостаточно. Можно было бы полагать (и такая точка зрения в разных вариантах уже высказывается), что психопатология и клиническая психиатрия, последние два десятилетия находится в состоянии своеобразной «кубистической трансформации». Когда целостная картина обозначена только наводящими контурами, состоящими из разрозненных элементов, не объединяемых единой концепцией. Или своеобразной химической лабораторией, в которой каждый элемент, в зависимости от воли алхимика, можно превратить в иной, где сосуществует множество реальных и вымышленных элементов, для которых желательно сконструировать легкий упорядоченный каталог, но где нет еще обоснований и естественной упорядоченной системы.

Есть основания полагать, что последовательный критический анализ любой иной противоречивой проблемы современной психиатрии мог бы привести нас к подобному результату.

И все же, такой взгляд на «состояние дел» не исключает оптимистичного и положительного видения. Разрешим себе еще одну историческую параллель: в конце ХІХ века члены Лондонского Королевства научного общества заявили, что физики исчерпали познавательные возможности, что ожидать новых фундаментальных открытий в этой науке не следует и все, что нам остается – это наводить порядок в уже разгаданном и хорошо изученном мире. Что произошло с физикой в течение последующего десятилетия, когда классическая механическая концепция мира была подвержена более чем основательной релятивисткой ревизии, и насколько неосмотрительным оказался вердикт лучших ученых Объединенного Королевства в конце ХІХ века, с нынешней перспективой видится как один из наиболее ярких недоразумений на пути научного познания.

Перенесение этого курьеза на современную психиатрию могло бы поддержать нас во мнении, что ее «теоретические достижения» подходят к рубежу длительного «алхимического» этапа в познании феноменов душевного расстройства. Для дальнейшего развития, психиатрия, по-видимому, нуждается в радикально иных подходах к пониманию и объяснению психических расстройств. Подходы эти до сих пор найти не удается.

«Можно было бы привести еще множество подобных размышлений и доводов на различных уровнях,– пишет M. Spitzer [1], один из немногих современных эпистемологов психиатрии, – но все более очевидным кажется нам: что-то не так в нынешнем состоянии психиатрии, и это «не так» не есть пустяковой или мелочной деталью, которую можно устранить, прибегая к изменениям, то в одном, то в ином месте» [3].
Попытаемся еще раз обобщить сказанное:

  1. психиатрия и ее познавательные основания – общая психопатология и психоанализ – в течение второй половины ХХ века не создали никаких новых «Великих проектов», о чем свидетельствуют:
  2. тенденции упрощения и деконструкции традиционных концепций, ставшие барьером на пути создания принципиально новых воззрений. Об этом, в свою очередь, свидетельствуют:
  3. современные классификации психических расстройств, которые все более и более отмежевываются от единого концептуального (естественного, в понимании Э. Крепелина или естественнонаучного, в понимании К. Ясперса) принципа построения. Доминирует в этих классификациях отчетливо синдромологический, каталоговый принцип. Это опять же, свидетельствует:
  4. об отсутствии в современной психиатрии новой обобщающей концепции, способной взять на себя ответственность по интеграции накопленного клинического опыта. Поскольку, даже каталоговый характер классификаций должен иметь все же некий общий принцип упорядочения, приходится соглашаться с тем, что таким принципом остается нозология, поскольку других подобных принципов нет. Это, наконец, свидетельствует о том, что:
  5. «Великий проект» К. Ясперса по объединению естественнонаучного (номотетического) и индивидуально-психопатологического (идиографического) подходов в психиатрии состоялся лишь частично. При этом, идиографический подход реализован главным образом в психоаналитической психопатологии и далее – в психотерапии, как самостоятельной науке.

В итоге, хотелось бы еще раз сформулировать два тезиса:
Первый: если вернуть из забвения большие проекты психиатрии, то едва ли не наиболее важным из них будет проект по созданию «правильной» и непротиворечивой концепции. Критериями правильности может рассматриваться постулированная Э. Крепелином и К. Ясперсом «естественная» систематика психопатологических феноменов, et vice versa.

Второй: естественность систематики в психиатрии полагает наличие объединяющего принципа, исходя из которого, можно было бы сформулировать своеобразную психопатологическую периодическую систему симптомов и синдромов, отражающую как иерархические соотношения между ними, так и закономерностную связь в глубинно-психологических процессах их взаимной трансформации.

Список литературы

  1. Кант И. Критика чистого разума / М., – «Мысль», – 1964. –с. 439
  2. Смулевич А.Б., Дубницкая Э.Б., Фильц А.О., Морковкина И.В. Соматоформные расстройства (современные методологические подходы к построению модели / В кн.: Ипохондрия и соматоформные расстройства (под ред. А.Б. Смулевича). М., – 1992. – с.: 8-17.
  3. Philosophy and Psychopathology (Spitzer M. – Maher B. Eds.) – Springer – New York – Heidelberg – London – Paris – Tokyo – Hong Kong – 1990. –5 s.

Правовая информация: http://medstrana.com.ua/page/lawinfo/

«Информация для медицинских работников / первый живой профессиональный портал для практикующих врачей»